El Debate de Septimo Día, ¿Cual Debate?

Nuevamente podemos realizar otro análisis, a propósito del programa de Séptimo día:

El programa en cuestión ha generado múltiples reacciones y pasiones, específicamente de parte de la comunidad médica, que además de lamentar el “ataque” al Dr. Bonilla, se ha sentido afectada en su condición profesional.

Esto se han evidenciado como  cartas de apoyo y reclamación al CANAL CARACOL, al ESPECTADOR, en la creación de dos grupos de Facebook, en las cuales se han visto, múltiples escritos, opiniones y hasta insultos, la respuesta del Canal Caracol que se esperaba como “Disculpa”, nunca llego, por el contrario, llego una de “Justificación”. Vea aquí

Pienso que lo que paso podría servir si es bien manejado, para beneficio de ambos, tanto de la comunidad médica como del periodismo.

Es bueno que siguiendo los principios de libertad de expresión la comunidad médica sea consciente que esta sometida a la evaluación critica del público, (y en nombre de el, por el periodismo), además el sistema de salud en Colombia tanto antes como ahora presenta fallas por parte de todos sus integrantes y su difusión con base en buscar correctivos es un objetivo claro y deseable.

Por otro lado también el periodismo debe asumir la responsabilidad de formarse en la correcta difusión de noticias de carácter especializado y científico, para evitar malinterpretaciones o desinformaciones ya que esta dirigido a un publico general.

Casi nadie lo ha notado pero en esta "discusión" hay dos Debates y en los debates de acuerdo al razonamiento crítico tenemos que aclarar primero si las cuestiones a debatir son HECHOS o JUICIOS.

El HECHO se refiere a eventos sucedidos en el tiempo y el espacio, con características definidas, como el que, el cuando, el donde, el por que y el como.

El JUICIO se refiere a determinar si los hechos fueron correctos o no.

Debemos tener completamente claro esto o corremos el riesgo de perdernos en argumentaciones sin sentido, y lo mas importante, es imposible entrar a debatir un JUICIO, sin haber superado totalmente el debate sobre el HECHO.

Me gustaria repetirlo, hay que escalonarlos, por que no tiene sentido pretender determinar si un HECHO estuvo bien o mal (JUICIO), sin tener claro si este sucedió.

Miremos

DEBATE 1.         CIRUGIA DE ALEXANDER AL NACER -

         Quienes deben llevar a cabo el debate: Cirujanos Pediatras

Empecemos con el HECHO, la cirugía

La cirugía, es claro que existió, el problema es que no sabemos “cual”, “que” o “quien”, solo sabemos el “donde” y el “cuando”. Algunos elementos como la descripción de los padres o los recuerdos del Dr. Bonilla sobre un paciente que no necesariamente es el mismo da un grado de incertidumbre muy alto, especialmente, por que el diagnostico dado por los padres es diferente del presentado por el Dr. Bonilla, además, elementos muy importantes como la viabilidad de los testículos, la presencia o no del pene, la presencia o no de estudios prequirúrgicos son totalmente desconocidos, ni siquiera podemos asegurar si el Dr. Bonilla fue el cirujano. La ausencia de todos estos elementos de evaluación nos hacen imposible pretender determinar si existió negligencia, impericia o error médico.

En Fin el HECHO en cuestión no es claro, y es imposible debatir un JUICIO antes de determinar el HECHO, (perdón por repetirlo tanto), un debate en torno a definir si un procedimiento estuvo bien hecho o no, antes de definirlo es vacuo o inútil y lleva a ambas partes a caer en diversas falacias.

En este caso los errores de argumentación son de parte y parte, al pretender debatir un Juicio, que de ser posible, y que por su complejidad estaria limitado a peritos en la materia.

Miremos las falacias cometidas por este error:

FALACIAS DE SEPTIMO DIA, tomadas de su carta de respuesta:

NOS REFERIMOS A UN ÚNICO PROCEDIMIENTO QUE, LAMENTABLEMENTE, PROVOCÓ DAÑOS GRAVES E IRREPARABLES EN LA VIDA DE ALEXÁNDER.

Esto es conocido como una AFIRMACION GRATUITA, no podemos afirmar que el procedimiento provoco daños a Alexander, no sabemos el que, el como ni el quien.

EL DOCTOR BONILLA TUVO AMPLIA Y SUFICIENTE OPORTUNIDAD DE DAR SU VERSIÓN.

Esto es simplemente falso, el Dr. Bonilla no dio su versión, simplemente por que el no recordó el caso, ni tuvo acceso a la historia clínica, ya que esta no existe.

INCLUSO, DE PEDIRLE DISCULPAS AL PACIENTE

Esto también es falaz, las disculpas por una posible actuación errada del Dr. Bonilla, desaparecen al colocarlas dentro del contexto, en que fueron realizadas, sacar una frase del contexto es una frecuente FALACIA DEL LENGUAJE

LAS OPINIONES EXPRESADAS POR ALEXÁNDER NO CORRESPONDEN NECESARIAMENTE A LA POSICIÓN EDITORIAL DEL PROGRAMA

El problema es que los presentadores si tomaron posición, emitieron un juicio, y esto es claro por expresiones como : Jugo a ser dios, dudosas decisiones del doctor, un medico decide cambiarle el sexo

FUE CUESTIONADO POR UN EXMAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE ÉTICA MÉDICA

Esto es falso, sencillamente por que el exmagistrados solo afirmó, por lo menos en la entrevista mostrada que:

“El error fue ocultar la verdad”, y dicho error no lo cometió el Dr. Bonilla

“Equivocarse al quitar los testículos es un error fatal”, lo cual si bien podría ser cierto, no se puede afirmar que esto sucedió en el caso de Alexander (no sabemos el "que")

CONSIDERAMOS QUE EL DOCTOR BONILLA ES UN SER HUMANO Y COMO TAL, PUDO HABERSE EQUIVOCADO

Nuevamente persisten en hacer un juicio a un hecho, sin ser peritos y sin haber sido demostrar el hecho. El significado de esta frase es pretender disculpar al Dr. Bonilla por un supuesto error.

FALACIAS COMETIDAS POR LA COMUNIDAD MÉDICA:

En este debate, han existido diversas declaraciones en la defensa del Dr. Bonilla específicamente por su correcta conducta, esto es un error, así como no tiene sentido considerar incorrecto un hecho no aclarado sin caer en falacias, también es un error defenderlo como correcto, por las mismas razones.

Es un error afirmar que el Dr. Bonilla no se equivoco, por que:

-       tiene una hoja de vida excelente o

-       por que hace 38 años era correcto este procedimiento

Aunque la hoja de vida es un indicio que es poco probable que el DR. BONILLA se equivoque, no sirve como argumento de defensa, y esta es conocida como FALACIA DE ORIGEN.

Del mismo modo no podemos afirmar que un procedimiento fue correcto, aunque sea hace 38 años, por que simplemente no sabemos que procedimiento fue.

La respuesta del grupo de SEPTIMO DIA, descubrió estas falacias y parte de su carta de respuesta incluyó el desvirtuarlas:

JAMÁS PRETENDIMOS -NI PODRÍAMOS HACERLO- CUESTIONAR SU LARGA Y RECONOCIDA TRAYECTORIA, NOS REFERIMOS A UN ÚNICO PROCEDIMIENTO

Esta respuesta era de esperar.

AFIRMAR QUE ESO ERA LO QUE LA COMUNIDAD MÉDICA REALIZABA EN ESTOS CASOS DÉCADAS ATRÁS.

Eso era?, que cosa?

El tener la razón, no evita, que cometamos falacias cuando argumentamos, por el contrario, serán utilizadas para desvirtuar todo lo que pretendemos defender.

Finalmente, el insulto no tiene lugar en el debate, es una Falacia ad hominem, y demuestra mucha pobreza en la capacidad de argumentación, lamento mucho que haya sido utilizado.

Vemos el siguiente Debate

DEBATE 2: CAPITULO DE SEPTIMO DIA

Hecho: el capitulo se dio, no hay debate aquí, sabemos el “que”, el “como”, el “donde”, el “cuando”, el “quien” y el “por que”.

Juicio: el capitulo fue correctamente realizado?

Idealmente este debate debería ser manejado por periodistas, lamentablemente la crítica por parte de la comunidad de medios ha brillado por su ausencia, tanto en opiniones expresadas por medios editoriales como columnistas.

Como no somos periodistas, la critica del programa desde el punto de vista no médico, requiere una amplia y correcta argumentación. La cual creo que estamos en capacidad de llevar a cabo, por lo  que he visto en diferentes escritos y cartas publicadas

Yo sin ser periodista respondería NO, el programa estuvo mal hecho, específicamente por:

- No es objetivo, toma posición, y no presenta evidencia que la soporte, o lo hace con escasa documentación.

- No es balanceada la información, predomina la opinión y conceptos de los afectados la mayor parte del tiempos, adolece de la opinión de peritos en el área.

Es tendenciosa, al ignorar datos y hacer énfasis en otros.

Deforma la noticia con conclusiones no soportadas.

Y lo peor de todo no respeta la dignidad de las personas, acusa sin soporte y explota la morbosidad del público.

Gracias.

Nelson Granados