31 mar. 2011

Evaluar la Información periodística en temas especializados. Un reto.

Análisis completo de un programa periodístico informando de un caso medico.

Es posible, que sin ser especialistas en un tema, podamos evaluar la solidez de un articulo o una columna especializada?

La verdad es que si, el conocimiento en razonamiento critico nos da las herramientas para evaluar lo que nos dicen, así sea una especialidad que no dominamos o conocemos, y esto es se debe a que la lógica y el razonamiento son universales,  no importa lo especializado que sea el que nos habla, el no deberá transmitir falacias,  o conclusiones no sustentadas ya que ello le quita toda su credibilidad,  como ejemplo voy a tomar el polémico capitulo de séptimo día llamado “nació hombre y creció como mujer”.

Soy medico, pero no enfocare esta entrada desde el punto de vista médico, lo haré como un individuo cualquiera que evalúa un programa periodístico para determinar su credibilidad, ello se hace teniendo en cuenta dos aspectos:

1.     La evaluación de las fuentes

2.     Las falacias

La primera se refiere a la información que se me presenta, transmitida desde una fuente o autoridad, la segunda se refiere a evaluar los argumentos y sus conclusiones:
El programa en cuestión se encuentra en:




La introducción del capítulo inicia con esta frase:

“Imagínese que usted al nacer, un medico decide cambiarle su identidad sexual, simplemente transformarlo de hombre a mujer o de mujer a hombre, en un quirófano cuando usted ni siquiera tenia uso de razón, pues este aterrador panorama fue el que le toco vivir al colombiano Alexander Largo, que le toco vivir toda su vida como mujer, cuando su verdadero sexo era masculino”

En seguida la periodista continua con esta afirmación:

Al ver el estremecedor caso de Alexander o Sandra como lo llamaron durante 38 años, surgen dos preguntas inevitables

1.     ¿Puede un medico en nombre de la ciencia, modificar la identidad sexual de un individuo con un simple bisturí?

2.     ¿La identidad sexual no va mas allá de los genitales?

A este nivel del programa el espectador ya puede sacar sus conclusiones sobre lo que tratará el programa, primero que se trata de un “aterrador” y “estremecedor” caso de cambio de sexo sin consentimiento a manos de un médico que lo hizo “en nombre de la ciencia”  y “en contra de la naturaleza”

PRIMERA PARTE

Aquí el programa muestra el punto de vista del paciente, el cual narra su historia con afirmaciones tales como “los médicos jugaron a ser dioses”

En ella narra que hace 38 años, Alexander nació con una malformación congénita  conocida como sexo ambiguo,  el sexo ambiguo es un diagnostico, por lo tanto suponemos que esta afirmación es un hecho, así no refiera la fuente  y luego continúan,  el Dr. Efraín Bonilla “decidió convertirlo en mujer”, los padres refieren que confiaron en el doctor, que les dijo que debía criarlo como niña, la prosa del periodista continua narrando la historia, refiere que la familia se fue a vivir a Quito “alejándolo de la verdad”, donde fue enviado a un colegio femenino y como niña creció a pesar que el, ignorante de los hechos de su nacimiento, sintió incomodidad con diferentes aspectos de su crecimiento que no eran comunes en niñas y si en niños.

Refiere que a los 13 años notó que no le salían senos, sus padres entonces le dijeron que al nacer lo había hecho sin ovarios, por lo que no se desarrollaría ni tendría hijos,

Aquí encontramos otro hecho, sus padres le mintieron, ya que no coincidió con lo que supuestamente les dijo el médico, y le aseguraron que era mujer, entonces se le inicio tratamiento con estrógenos dados por un endocrinólogo, “ocultando su verdadera naturaleza”

En este momento la pregunta es si el endocrinólogo conocía o no el diagnostico al iniciar el tratamiento, la fuente de toda esta información es dada por los pacientes, al evaluarlas vemos la primera falencia, ya que nunca se entrevista a dicho endocrinólogo, o a otros especialistas que lo trataron en Quito.

También refiere que sentía atracciones por mujeres y no por hombres lo cual no era “normal”, a los 18 años fue intervenido para colocarle senos y reconstruirle la vagina ya que “el medico Efraín Bonilla determino que fuera mujer”, la pregunta de nuevo es la misma previa, cual era el diagnostico que manejaron los médicos en Ecuador que lo operaron, y si lo sabían, por que no lo informaron?

La tesis que manejan los periodistas en el inicio del programa continua, el medico determino que seria mujer a pesar de ser hombre.

En este momento exponen esta frase “batalla entra la voluntad y la ciencia, y hasta ahora parecía que la voluntad del médico Bonilla se imponía”.

Lamentablemente esta frase es falaz en el lenguaje, no es claro la definición que le dan a ciencia en este momento, ni a que se refiere, es una frase con carga emotiva o patética

La historia de Alexander narra después tres matrimonios fallidas, y su escasa satisfacción sexual.

Finalmente luego de 38 años Alexander busco su registro civil el cual documentaba que su nombre original “Alexander” fue cambiado por “Sandra Patricia” y su sexo “masculino” cambiado por “femenino”, fue entonces cuando se realizo exámenes adicionales, como ecografía abdominal y cariotipo el cual determina el genero desde el punto de vista genético, por tercera vez pregunto: ¿por que después de tratamiento hormonal y cirugías como reconstrucción de vagina e implantes de senos  no le hicieron antes estos estudios?

Nuevamente y usando a Alexander como fuente de información especializada, refiere que el resultado del cariotipo 46xy corresponde a macho común, y que en una mujer la estructura es 46xx, la ecografía por otro lado reportó ausencia de útero y vagina,  y por el contrario evidenciaba próstata y vesículas seminales, aquí la periodista saca una conclusión:

“si tiene próstata y vesículas seminales debería haber tenido testículos y pene, ¿por que no recordaba haberlos tenido?”

Esta conclusión obtenida del periodista y aparentemente lógica no es soportada por ninguna fuente confiable, eso que significa, o como lo evalúo, una fuente debe ser competente (Médico), concordante (de acuerdo con otros médicos),  concreta (con nombre y apellido), y objetiva (que da soporte empírico de su afirmación), en este momento lo que infiere la periodista es que como sus órganos internos masculinos están presentes, DEBEN, estar los externos y o sea que un medico decidió con bisturí volverlo “mujer”, cualquier televidente que no evalúe la fuente tendera a creer que a Alexander le quitaron su pene y sus testículos, por el contrario,  con pensamiento critico vemos que la periodista utilizándose ella misma como fuente de información, no es COMPETENTE, CONCORDANTE, CONCRETA ni OBJETIVA.

En este momento el programa continua con la narración del enfrentamiento de Alexander con sus padres por el engaño al que lo sometieron.

A este nivel vamos por la mitad del programa, la periodista narra lo siguiente: “Seguramente usted ya conoce la existencia de personas homosexuales, bisexuales y transgeneristas, hoy les estamos presentando algo diferente, un intersexual” nuevamente ella empieza dar información especializada sin ser ella médico, “intersexual, es decir una persona cuyos genitales al nacer no eran claramente ni masculinos ni femeninos, ese defecto conocido como sexo ambiguo no es tan inusual como parece, según diversas INVESTIGACIONES se da un caso entre 1500 nacimientos” a pesar de no ser médica y dar información científica cita diversas INVESTIGACIONES, pero hasta ahora no las ha referido es decir no son fuentes CONCRETAS, a pesar que son supuestamente COMPETENTES, nuevamente recordamos que ella refiere el diagnóstico como un hecho

En este momento MANUEL TEODORO interviene de esta forma, “después de vivir en el engaño durante 38 años Alexander se hace una pregunta: ¿Qué sucedió con mis genitales externos?, la perturbadora respuesta en la segunda parte…”

SEGUNDA PARTE

Aquí se inicia la narración de los eventos que rodearon el nacimiento, según los padres, fuentes de información en este momento, al nacer le dijeron que era niño, y así lo registraron con el nombre de Alexander, pero que al día siguiente les dijeron que había un problema, que había nacido con dos sexos, que las explicación no fue detallada pero que el diagnóstico era “SEXO AMBIGUO” la descripción de los genitales es narrada por su madre “no tenia vagina, y no tenia la forma de los testículos, sino que cerraditos y no abultaditos como debe de ser, y por donde orinaba era un piquito de pájaro pero pequeñito como de pájaro recién nacido, pero sus testículos estaban”

En este momento - dice la periodista - aparece el Dr. EFRAIN BONILLA, para definir su destino, pero nuevamente la fuente son los padres “nos dijeron que era mejor dejarlo mujer y criarlo como tal”

La periodista pregunta a la madre si le hicieron pruebas, y esta responde “que yo sepa no, no me mostraron nada”.

Por razones desconocidas la periodista saca una nueva conclusión “Casi a ciegas y en secreto los Largo siguieron la recomendación del médico y diez días después CONTRA SU NATURALEZA, Alexander fue transformado en mujer”.

La periodista interroga al padre sobre si solicito información sobre la cirugía que le practicaron al paciente, el padre dice “desafortunadamente no lo hice”
Ella continua el interrogatorio:

“¿NO FUE UN POCO IRRESPONSABLE HABER CREIDO TODO LO QUE LE DIJERON LOS MÉDICOS?”

Esta pregunta es interesante de analizar, obviamente no creo que alguien piense que es irresponsable creerle a los médicos (o si?), el contexto de la pregunta indica que le creyeron a los médicos a pesar que “estaban equivocados” o por lo menos eso pensaría el que ve el programa.

La historia continua con el momento en que los padres le cuentan la verdad y en palabras de Alexander estos le dicen que “el nació varón”, el padre confiesa, que le hecho la culpa y con razón, pero que se debió a que no sabían nada y la falta de experiencia, la madre refiere que si fue falla de ella no llevarlo a otro médico.

Osea  que los padres se equivocaron al permitir la intervención.

Algún otro concepto?…

No.

A este nivel no hemos tenido ninguna información de ningún especialista en el tema, pero el mensaje entregado es que los padres se equivocaron al permitir la intervención, pero nadie, ni la periodista, ni los padres, ni Alexander, dicen cual debió ser la alternativa  a la intervención, si es que esta, existía.

La periodista pregunta “Que paso con los órganos viriles de Alexander?” la historia clínica fue solicitada a la clínica donde se atendió el parto pero una voz de fondo narra que la historia clínica no se guarda mas de 20 años” no sobraría informar que esta es la resolución  99 de 1995 en su articulo 15, aunque se alcanza a visualizar en la pantalla.

“Al no existir la historia clínica, el único que sabe que hizo y por que lo hizo, fue el cirujano EFRAIN BONILLA”, continua la periodista  y refiere que el Dr. Bonilla es el jefe de Cirugía Pediátrica, del HOSPITAL DE LA MISERICORDIA y que lo interrogo inicialmente sin que este supiera la causa de la entrevista”, las preguntas se realizaron sobre la conducta en “sexo ambiguo”, en un hombre que sea manejado como mujer, el Dr. Bonilla contesta:

“Gravísimo, por que si tiene gónadas normales, estas impregnan el cerebro y tendrá tendencias de hombre”

Bueno, uno podría preguntarse sobre Alexander, ¿Tendría gónadas normales?

SUSANA SUESCON le cuenta la historia del paciente y que hace 38 años no se le realizo el cariotipo, el Dr Bonilla contesta, - tal vez cayo en un grupo que no sabia manejar la situación-

La narración en voz de fondo dice:

“Pero el Dr. Bonilla fue el responsable de la cirugía y de paso haberle arruinado la vida

Lo que estoy escuchando ya es una conclusión. La cirugía le arruino la vida al paciente, eso significa que si no lo hubieran operado, no le habrían arruinado la vida?

En ese momento la periodista le dice el nombre del paciente y le dice que fue paciente de el. El responde que tendría que leer la historia clínica por que no lo recuerda, después de 38 años, ella le dice que la historia clínica no existe, en este momento la periodista cuestiona la conducta profesional del Dr. Bonilla, y este dice:

“yo sin tener la Historia Clínica no le puedo responder”

Al Dr., Bonilla lo ponen a conversar a través de videochat con Alexander, y este pregunta “¿Por que a pesar de ser varón, usted le propuso a mis padres operarme como mujer?, ¿por que a los quince días, cambio toda mi existencia?, ¿que motivos tuvo usted?”

El Dr. Bonilla le responde nuevamente que la falta de Historia Clínica le crea una serie de incertidumbre sobre que tipo de patología sufría.

- Entiendo su queja y usted tiene la razón en expresarse como se ha expresado, le doy mi mas sincera disculpa, pero yo no hice ningún procedimiento que no estuviera amparado en experiencias de otros grupos médicos quirúrgicos en el mundo en el momento en que yo lo atendí.

El Dr. Bonilla no recuerda el caso, su disculpa no expresa haberse equivocado, es mas, el le repite que lo realizado por el, siempre fue de acuerdo a los cánones de ese momento.

Alexander continua como si no hubiera escuchado lo que le acaban de decir

- Usted se sentó en el trono de dios y usted decidió: esta persona es varón y esta persona es mujer.

Responde el Dr. Bonilla que el no puede tolerar que le digan que el, actúo de mala fe, ya que "actúe da acuerdo lo que en aquella época se entendía y se enseñaba, no solo en Colombia sino en todo el mundo".

Dice la periodista, “¿pero cual era la cirugía que según el Dr. Bonilla se hacia en esa época?”
Este momento es clave, lo correcto en este momento es solicitar la opinión de otro u otros cirujanos pediátricos, pero no, lo hace Alexander, el cual como fuente de información es CONCRETO, pero no es bajo ninguna circunstancia ni COMPETENTE, ni CONCORDANTE, ni OBJETIVO.

El dice: "fue un caso de NEGLIGENCIA MEDICA, por que se debió hacer exámenes y de acuerdo a que tendencia cromosómica tenia, ver que soluciones hay…., pero dudo mucho que me hayan hecho un examen genético, por que en 15 días dudo que tengan un resultado".

Otra pregunta sin respuesta, SUSANA SUESCUN, no la presenta o la busca, a pesar de ella misma haberla planteado.

El Dr., Bonilla le insiste, - no atendimos a ningún paciente sin cariotipo -, y continua, - precisamente eso fue lo que empezamos a enseñar: a una persona con sexo ambiguo lo primero que hay que hacerle es un cariotipo

Alexander dice entonces, si hubiera tenido sexo ambiguo se supone que yo tendría partes de mujer, y no tengo, entonces que quitaron? Quitaron creo, las gónadas masculinas.

Es curioso que no hay historia clínica para confirmar el diagnostico, pero el mismo Alexander lo cuestiona.

Responde la periodista, nuevamente considerándolo como un hecho: “le quitaron los testículos para que no produjera testosterona, la hormona que habría hecho de Alexander un hombre".

Nuevamente cuestiono la conclusión de SUSANA SUESCUN, ¿Cómo sabe que le quitaron los testículos o que estos eran normales?

Después de un rato de entrevista el medico dice recordar un caso:

- Hace muchos años atendí un niño con agenesia de pene, ¿que es agenesia de pene?, no crece el pene, ese niño de acuerdo a los postulados que existían en ese entonces, y de acuerdo a los postulados del hospital Johns Hopkins en los Estados Unidos, se sostenía que era mas fácil hacer quirúrgicamente una vagina que un pene, en caso que este se hubiera perdido por un accidente o agenesia de pene.

- A sabiendas que era un hombre?
- Seguro, le quitamos los testículos y con la piel del escroto hacíamos la vagina.

Hay varios elementos nuevos aquí:

El Dr. Bonilla no recuerda el caso, pero el sospecha que podría ser un caso de un niño con “Agenesia de Pene”, este es otro diagnostico, con un tratamiento descrito.

También hay una fuente concreta, hubiera sido interesante que si la periodista pusiera en duda el diagnostico inicial, frente a otro posible, se entrevistara a otro cirujano pediatra, ojala uno del hospital Johns Hopkins, que atendiera en dicha época, y conociera estos manejos.

Mi pregunta ahora es ¿Cuál es el diagnostico?
¿Era Sexo Ambiguo o Agenesia de Pene?

La periodista continua su narración, lo curioso es que lo que dice, no esta de acuerdo a lo que acabó de escuchar en la entrevista:

-       “Treinta y ocho años después se supo la verdad, el mismo medico acepto en cámara que a Alexander le habían recortado sus testículos, para tratar de convertirlo en algo parecido a una mujer, debido a una malformación en su pene”

Esta afirmación no es cierta.

Y sigue:
- ¿Será que este medico violo el código de ética medica al tomar esta osada decisión?

Aquí la entrevista es realizada al Dr. ARTURO REYES magistrado del tribunal de ética medica que analizo el caso, el dice:

- El medico tiene un pecado y es no decir la verdad, pero la acomodaron, los padres por ignorancia y el medico por sobreprotección.

Se supone que al Dr. Reyes le iban a preguntar si violo el código de ética medica, pero el dice con esta afirmación que no, que el problema fue el ocultar la información, no la cirugía, y los que ocultaron la información fueron los padres, el Dr. Bonilla no le oculto ninguna información a Alexander, ya que no lo volvió a ver, ellos viajaron a Ecuador.

Tal vez la periodista - de nuevo - olvido responder la pregunta que ella misma se hizo antes de la entrevista, No violo el código de ética medica, de acuerdo con lo dicho por el Dr. Reyes.

Continua con otra entrevista, pero no a un medico, esta es a JAIME CORDOBA ex magistrado de la corte suprema de justicia, que “ ha dictado justicia en casos parecidos”, no es claro a que se refiere con “casos parecidos” el magistrado responde a una pregunta que no escuchamos.
- ¿...?
- Desafortunadamente el estado de la ambigüedad sexual hace 30 o 40 años era muy distinta a los actuales, por que los exámenes diagnósticos no eran de la misma calidad que los que existen actualmente, era una realidad medica, era una realidad legal y una realidad jurídica distinta.
- ¿Como trata este tipo de casos la jurisprudencia?
- Es necesario que esta decisión sea tratada por un equipo interdisciplinario que no sea una opción solo de los médicos cirujanos, sino psicoterapeutas, psicólogos y trabajadores sociales.

¿Pero esta respuesta se refiere a ahora?, ¿se hacia eso hace 38 años?

Ya en este punto el informe periodístico tiene varios problemas de credibilidad, inició con un supuesto caso de cambio de sexo no autorizado por la decisión arbitraria de un cirujano, pero lo que sabemos hasta ahora es que no hay Historia Clínica, El Cirujano no recuerda el caso, pero considera que puede ser un caso con un diagnostico distinto, Un magistrado de Ética Médica descarta violación al código, y un magistrado de la CSJ refiere que la decisión es de un equipo interdisciplinario, pero también informa que hace 30 o 40 años era diferente.

Seguimos con la narración:

“En este momento Alexander pretende revertir el tratamiento que se le hizo por 38 años y debido a las dudosas determinaciones del Dr. EFRAIN BONILLA hay cambios que no se pueden revertir"

¿Pero son “dudosas determinaciones”?

Sin ser médicos podremos concluir que con los datos presentados hasta ahora esta afirmación no es precisa en lo absoluto.

Es mostrado entonces otro segmento de la entrevista al Dr. ARTURO REYES, pregunta SUSANA SUESCUN:
- Mas allá que se mantuvo un engaño durante todo este tiempo, esta el hecho que se extirparon, se mutilaron sus testículos…

- Eso es irreversible, el error en eso es fatal.

Bueno no me esta diciendo que existió error, me esta diciendo que si al quitarlos hay error, este es fatal. y en el caso de Alexander no sabemos si los testículos eran normales, ni el Dr. REYES, ni SUSANA SUESCUN, ni nadie. Este segmento de la entrevista es evidentemente engañoso y sacado de contexto.

Luego se muestra un video con los cambios de Alexander, de su cambio de mujer a hombre
Y aquí habla Alexander:

-El supuesto pene que lo tenia chiquito esta creciendo, ósea la testosterona esta haciendo su trabajo normal.

Bueno pero ¿Con testosterona le puede crecer el pene?, ¿ósea que tenia pene o se esta hipertrofiando el clítoris como respuesta a la testosterona? ¿El tenia testículos normales que produjeran testosterona?

Buen momento para que un especialista nos diera alguna información relevante.

Pero no…

La historia continua aquí con la dificultad de los padres para adaptarse al cambio de sexo de su hijo
Este narra que tuvo relaciones con una prostituta, de forma satisfactoria.

SUSANA SUESCUN afirma entonces:

Alexander guarda un fuerte sentimiento de repudio hacia aquel medico que en "nombre de la ciencia de la época jugo a ser dios y arruino gran parte de su vida".

¿Pero al fin que? ¿Fue el Dr. BONILLA el que le arruino la vida? o ¿fue la enfermedad?, ¿el tratamiento fue el correcto para la época? O ¿El problema fue de la ocultación de la verdad por sus padres impidiendo atención mas temprana?

CONCLUSION 

Estas preguntas no fueron respondidas objetivamente, o por lo menos no hay datos que soporten las conclusiones de los presentadores o de Alexander.

Hasta aquí sin ser médicos pero con pensamiento crítico, uno podría concluir:

-      -Que Alexander nació con una malformación congénita en sus genitales hace 38 años, pero el diagnóstico no es claro.

-      -Que de acuerdo a los manejos de la época no había posibilidad de reconstruir sus órganos masculinos,  en vista que o no tenia testículos normales o no tenia pene, por lo que se realizo una cirugía para hacerle una vagina.

-      -Que los padres no entendieron, u olvidaron la explicación, o no les dijeron claramente la conducta a seguir.

-      -Que sus padres le ocultaron a su hijo su enfermedad impidiendo un manejo y reversión de sexo mas temprana.

-      -Que fue visto por varios médicos en Ecuador, los cuales no lo estudiaron de forma amplia y suficiente.

-      -Que Alexander tiene una frustración, comprensible y que desea culpar al médico que lo opero.


Como ejemplo de este punto, esta la declaración final de Alexander, dirigida al Dr. BONILLA
- Piense que haría usted, si le hubiera pasado esto a uno de sus hijos, yo se que ahorita usted tiene 80 años y el promedio de vida de un ser humano es de 70 años y quisiera saber si ya se puso en cuentas con dios sobre sus actos, si usted ya se puso a pensar en todas las personas que usted a cambiado a lo largo de su carrera
No se si estarán vivas pero yo estoy acá.


Definitivamente es un trabajo arduo, asimilar de forma critica la información que obtenemos de los medios de comunicación. Pero el esfuerzo vale la pena. Tenemos que dejar de ser idiotas útiles que creemos todo lo que vemos y lo transmitimos solo por que no evaluamos los contenidos.


Es obvio que SUSANA SUESCUN, MANUEL TEODORO Y SILVIA CORZO, no saben que este tipo de patologías son extraordinariamente complejas, que la información que se tiene de este caso es insuficiente, ya que no hay registros, no saben que evaluar la posible responsabilidad de un caso médico requiere un estudio profundo de este, por un comité de expertos, conocidos como pares, los cuales deben ser formados por especialistas en el área a tratar, abordar este tema de forma tan superficial y asumiendo los responsables es altamente irresponsable.

Los otros problemas detectados en este programa son:

- No es objetivo, toma posición, y no presenta evidencia que la soporte, o lo hace con escasa documentación.

- No es balanceada la información, predomina la opinión y conceptos de los afectados la mayor parte del tiempos, adolece de la opinión de peritos en el área.

Es tendenciosa, al ignorar datos y hacer énfasis en otros.

Deforma la noticia con conclusiones no soportadas.

Y lo peor de todo no respeta la dignidad de las personas, acusa sin soporte y explota la morbosidad del público.




Gracias.

3 comentarios:

  1. Absolutamente de acuerdo. El problema es que los periodistas creen que con decir que ellos hicieron un lindo programa y que quienes defendemos la logica y el respeto al médico estamos invadidos de un espiritu de subjetividad (seguramente ellos si fueron muy objetivos en sus comentarios) resolvieron los graves problemasa que derivan de esto: primero que dañaron de forma irreparable la honra del Profesor Bonilla, que como persona de bien de la comunidad merece respeto. La honra luego de mancillada no la repara nadie. Segundo hacen entender a su teleaudiencia que los médicos son un grupo de delincuentes, que por favor no les crea lo que le dicen y haga lo opuesto para "sobrevivir" y eso se convierte en verdad en un problema de salud pública.
    Creo que ellos no miden ni la tercera parte de la gravedad que implican sus comentarios y su impacto en la sociedad... Y se llaman comunicadores sociales !!!

    ResponderEliminar
  2. Y el otro problema es que existe un espacio mudo luego de la emisión de cualquier programa de televisión, en este caso vituperante del Señor Doctor Bonilla, lesión a su buen nombre que al menos requiere se dedique una hora nuevamente en el mismo horario. Es que cualquier colombiano puede ser expuesto en TV a recibir ataques a su honra solo por gusto de un canal, para generar audiencia. Este programa va mas allá de lo usual antiético del "amarillismo", se ha liado con una intención de venganza personal ciega y desinformada del señor colomboecuatoriano. Los respondables judiciales de este programa deben responder ante la justicia y considero se debe vetar el oficio de estos periodistas, de igual forma cómo en la profesión médica un resultado de juicio ético puede retirar la licencia de ejrcicio profesional temporal o definitivamente.

    ResponderEliminar
  3. Primero que todo, se observa una total falta de cultura en el autor. No sabe nada de puntuación, de acentos en las palabras y de redacción. Qué cultura inspira una persona que no sabe escribir, dándoselas de muy versado en muchos campos (critica el periodismo, la justicia y defiende a TODOS los médicos a capa y espada). No defiendo a los periodistas ni ataco a TODOS los médicos. Eso no quiere decir que no hay malos de los unos ni buenos de los otros. El autor carece de toda OBJETIVIDAD y se ciega atacando a los periodistas sin tener herramientas contundentes y probatorias para defender a uno y atacar a otros. Yo por lo menos no me arriesgaría a ponerle mi pellejo a ese tal médico. Toda una comunidad de médicos defienden a su colega sólo por esa calidad de colega. Hay que tener un poco más de criterio para poder disparar ataques y defensas sólo por el hecho de pertenecer a una comunidad. Ya con esto se está confirmando que los médicos "no se equivocan"; que son omnipotentes y no admiten reclamo de clase alguna por sus acciones. PIENSEN ANTES DE ATACAR Y/O DEFENDER

    ResponderEliminar