A propósito de la Terapia Neural

El Dr. Pablo R. Koval, publico un libro sobre los fundamentos de la terapia neural moderna, una amiga me envió el prologo del Dr. Payal para que le diera mis impresiones. fue realmente ilustrativo, ya que en este pretende nuevamente demostrar una supuesta rivalidad entre la medicina científica, y una terapia alternativa, pero no hay tal, solo hay medicina que supera los test, y medicina que no los supera, medicina científica y pseudociencia, miremos:

Prologo del Dr. Payan:

(en negrilla, mis comentarios)

A mi me parece que la esencia del libro del Dr. Pablo R. Koval, es la visión moderna de la Terapia Neural pero conservándose tal como ha sido siempre: desconocida en su accionar íntimo, demostrando que no podemos acceder al conocimiento del mundo en su esencia. Otra cosa importante es que por primera vez se publica una aproximación en castellano a la Terapia Neural recopilando los avances en la ciencia y la técnica modernas.

A que se refiere con avanzes de la ciencia y técnicas modernas?, aplica el método?

El Debate de Septimo Día, ¿Cual Debate?

Nuevamente podemos realizar otro análisis, a propósito del programa de Séptimo día:

El programa en cuestión ha generado múltiples reacciones y pasiones, específicamente de parte de la comunidad médica, que además de lamentar el “ataque” al Dr. Bonilla, se ha sentido afectada en su condición profesional.

Esto se han evidenciado como  cartas de apoyo y reclamación al CANAL CARACOL, al ESPECTADOR, en la creación de dos grupos de Facebook, en las cuales se han visto, múltiples escritos, opiniones y hasta insultos, la respuesta del Canal Caracol que se esperaba como “Disculpa”, nunca llego, por el contrario, llego una de “Justificación”. Vea aquí

Pienso que lo que paso podría servir si es bien manejado, para beneficio de ambos, tanto de la comunidad médica como del periodismo.

Evaluar la Información periodística en temas especializados. Un reto.

Análisis completo de un programa periodístico informando de un caso medico.

Es posible, que sin ser especialistas en un tema, podamos evaluar la solidez de un articulo o una columna especializada?

La verdad es que si, el conocimiento en razonamiento critico nos da las herramientas para evaluar lo que nos dicen, así sea una especialidad que no dominamos o conocemos, y esto es se debe a que la lógica y el razonamiento son universales,  no importa lo especializado que sea el que nos habla, el no deberá transmitir falacias,  o conclusiones no sustentadas ya que ello le quita toda su credibilidad,  como ejemplo voy a tomar el polémico capitulo de séptimo día llamado “nació hombre y creció como mujer”.

Soy medico, pero no enfocare esta entrada desde el punto de vista médico, lo haré como un individuo cualquiera que evalúa un programa periodístico para determinar su credibilidad, ello se hace teniendo en cuenta dos aspectos:

Buenas y malas razones para creer

Septiembre 9 de 2006

Autor: Richard Dawkins

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación.

Sensibilidades Culturales

Existe alguna contradicción entre la Cultura y el Saber, nos hace insensibles culturales no apoyar a esta sobre la otra?,  creo que este interesante análisis crítico sobre un texto de Ralph Linton, desarrollado por Jesus M Landart, tal vez nos puede aclarar un poco este dilema, a propósito del texto de Dawkins, colocado también en este Blogg

Hace algún tiempo me topé con una reseña de un trabajo que decía exactamente esto:

" Una tribu que trata de detener una epidemia de fiebre tifoidea por medio de una cacería de brujas en gran escala actúa lógicamente de acuerdo con la creencia impuesta por su cultura, acerca de que las brujas son las responsables de la enfermedad. Cuando nosotros tratamos de lograr el mismo fin por medio de la vacuna, o hirviendo el agua para beber, también actuamos lógicamente basándonos en el conocimiento, producto cultural, de que la enfermedad es causada por ciertas bacterias. La mayoría de los miembros de nuestra sociedad jamás ha visto un germen, pero se le ha enseñado que existen y sin más demostración aceptan su existencia. En efecto, nuestros propios antecesores, y no muy lejanos, habrían encontrado más lógica la cacería de brujas que la vacunación"

APRENDER A PENSAR

No pretendo insinuar que las personas no saben pensar, la verdad es que el pensamiento es un proceso innato, forma parte del desarrollo individual, y es una característica propia de todos los seres humanos, tampoco pretendo participar de la polémica del significado de la inteligencia y la definición como tal de un individuo "inteligente", mi propósito es otro, depurar.

Evaluar fuentes de Información, fuentes de Autoridad

Hoy quiero hablar de las fuentes de información y la autoridad como fuente de conocimiento, o en otros casos como falacia. Es claro que a pesar que usemos el pensamiento crítico para evaluar los datos y la información, es imposible hacerlo para todos los campos, hay casos en que debemos confiar del conocimiento obtenido de otras fuentes, que ya han hecho el ejercicio, o tambien lo que llamamos “Autoridades”, ello siempre me recuerda lo que al respecto decía Carl Sagan “En ciencia (yo diría que en todo), no hay autoridades, solo expertos”.  Pero ya sean expertos o autoridades, debo evaluar la validez y solidez de sus argumentos.

Autoridades validas o no, hay en todos los campos, ya sea el gobierno; ciencia; religión; universidad; publicidad etc., muchas veces lo aceptamos específicamente por el prestigio, pero…, es suficiente con este?

La verdad es que no. Incluso si al final lo acepto, siempre existirá un grado de incertidumbre, pero si no tengo otras fuentes de información, deberé estar seguro de disminuir la duda al mínimo, en cuanto a autoridades se refiere.